南昌市公益林保护条例

上一篇: 四川省特种车辆警报器和标志灯具管理办法
下一篇: 河北省企业集团组建和管理暂行办法

医疗纠纷民事诉讼的一元化处理

万欣


　　目前医疗纠纷在进入民事诉讼程序以后，存在着严重的二元化的现象。笔者认为此种现象应当得到纠正，医疗纠纷民事诉讼应当一元化处理。

一、 医疗纠纷民事诉讼二元化的分析

　　最高人民法院2003年1月6日下发《关于审理医疗纠纷民事案件的通知》（以下简称《通知》）规定，医疗赔偿纠纷分为医疗事故引起的医疗赔偿纠纷和因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷两种，并根据诉由的不同分别采取两种鉴定方式和不同的赔偿依据。基于对此规定的不同理解，当事人一方（多为患方）为追求诉讼利益的最大化，力图在鉴定机构、赔偿标准等方面进行对本方有利的选择，由此引发医疗纠纷民事诉讼的二元化现象。
　　很多患方认为医疗事故技术鉴定存在诸如鉴定人匿名鉴定，不出庭质证，专家多为医院医生、存在一定同行情结，缺乏完善监督机制等问题，对医学会组织的鉴定不认同。而全国人大常委会颁布的《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）规定，诉讼中需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。全国绝大多数医学会都没有进入鉴定人名册。为此，在诉讼中，不少患方就以医学会不在鉴定人名册中为由，不同意委托医学会组织鉴定，主张应在鉴定人名册中选择鉴定机构。而医方在多数情况下都极力主张到医学会进行鉴定。
　　由于《医疗事故处理条例》（以下简称《条例》）关于赔偿责任的规定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）的规定大相径庭，几乎所有项目的计算方法都存在较大差异。特别是对于患者死亡的医疗纠纷，由于《条例》较之《解释》少了死亡赔偿金的项目，故在此类纠纷中，患方更是极力试图按照《解释》确定赔偿责任。为达到此目的，在诉讼伊始就选择诸如人身损害赔偿纠纷、一般医疗纠纷、医疗过错赔偿纠纷等各式诉由，并申请法院委托司法鉴定。试图通过对诉由、鉴定机构的选择，达到选择适用法律的目的。
　　面对这些情况，法官在办理医疗纠纷民事案件的时候也感觉无所适从，于是造成了目前医疗纠纷审理中的二元化愈演愈烈的局面。
　　北京高级人民法院于2005年下发《北京市高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的意见(试行)》（以下简称《北京高法意见》），该文件的出台对于解决北京地区的二元化问题有一定作用，但是也未能根本性解决此问题。根据该文件的规定，一起医疗纠纷案件很有可能进行三次以上的鉴定（两次医学会鉴定，一次司法鉴定），这样不但耗费大量时间（三次鉴定将耗时1年左右），而且将耗费当事人大量费用（三次鉴定费将在1万元以上，如果加上申请鉴定人出庭的费用，数目更加不菲）。为此不少患方在诉讼时仍然强调要求法院按照属于法律的《决定》的规定从鉴定人名册中委托鉴定机构。
医疗纠纷诉讼的二元化处理，不但增加了当事人诉累，浪费司法资源，而且使得医疗纠纷诉讼人为地复杂化，旷日持久不能解决。而且有可能导致同样的损害得到的赔偿完全不一致。因此笔者认为医疗纠纷诉讼的二元化现象急需得到纠正。
　　医疗纠纷的诉讼核心问题就是两个，一个是鉴定问题，另一个是赔偿标准的选择问题。笔者认为，如果能够将医疗纠纷的鉴定机构问题和赔偿标准进行统一规定，必将解决医疗纠纷诉讼的二元化问题。为此，笔者提出以下两点建议。

二、 医疗纠纷司法鉴定交由《条例》规定的医学会组织进行

　　如前所述，目前医疗纠纷司法鉴定主要有两种途径，一种是委托相关医学会组织进行鉴定，一种是从司法厅局公告的司法鉴定人名册中选择鉴定机构进行鉴定。笔者认为作为医疗纠纷的司法鉴定应统一委托医学会组织鉴定为宜。

（一） 从实体上看，医学会专家组织进行的鉴定更具有科学性

　　医疗纠纷中判定医疗机构的诊疗行为是否具有过错主要依据不仅仅是医疗卫生管理的法律法规、规章制度，更重要的是要看诊疗行为是否符合诊疗规范。如果鉴定人不是长期从事临床工作，很难对医疗纠纷所涉及到的各学科的诊疗规范有清晰的了解。随着现代科学的发展，学科分类越来越精细，一个专业人员所受到的训练往往只局限于自己的专业，没有也不可能对其他专业有很深的认识。医学科学更是如此，仅在卫生部下发的《医疗事故技术鉴定专家库学科专业组名录(试行)》中就划分了六十个专业组。如果不是本专业领域的专业人员，根本不可能对于本专业的诊疗常规、本专业在本地区的发展水平、本专业的最新进展有比较深入的了解。因此《医疗事故处理条例》对于医学会专家库的组成人员在资格上有相当严格的要求，专家库成员都必须是具有丰富相关专业知识的专家。而中华医学会作为已有87年历史、现有78个专科分会、43万名会员、主办69种医学学术系列期刊的我国医学界的最高学术团体，完全有基础和实力组织各种疑难、复杂及有争议的医疗事故鉴定，这就最大程度地保证了医疗事故技术鉴定的专业性、科学性。例如日本，目前进行赔偿医学评定的鉴定人员就主要是医师和大学教授（《司法部司法鉴定科学技术研究所赴日本司法鉴定技术考察团考察报告》）。其经验值得借鉴。
　　而反观目前的司法鉴定，司法厅局公告的司法鉴定机构中的司法鉴定人多数是法医人员，其专家储备显然无法与医学会相提并论。法医学是应用医学和其他自然科学的理论和技术，研究并解决法律实践中有关医学问题的一门学科。它与临床医学虽然同属于应用医学体系，但他们完全是互相独立的两个学科体系，他们的研究内容和方法均有不同。法医学鉴定也没有医疗事故技术鉴定这么细的专科分类，参加鉴定的法医往往也并不具备高级技术职务。即便是具备高级技术职务的法医,也不可能对于临床医学有深入的了解。当然法医对于死因的判断、伤残等级的划分是比较熟悉的，但显然不能仅以此就可以得出整个医疗活动正确与否的结论。例如在一起医疗纠纷案件中，司法鉴定人认为患者入院时的临床表现不符合心肌梗塞的典型症状，在庭审中，笔者要求鉴定人简单列举一些心肌梗塞的典型症状，鉴定人都不能完成。像这种情况在司法实践中是很常见的，这样的鉴定结论能说是正确的吗？
　　因此，笔者认为由医学会组织进行鉴定，基于医学会得天独厚的人才优势，其结论将更符合医学专业特点，更具有科学性。

（二） 从程序上看，医学会组织进行的鉴定更为公正

　　目前医学会组织进行的鉴定都是按照卫生部颁布的《医疗事故技术鉴定暂行办法》的规定进行，其鉴定的程序主要有当事人提交材料、抽取鉴定组专家、鉴定会、签发鉴定结论，鉴定会程序主要包括：双方当事人陈述、专家提问、当事人退场、讨论、经合议形成鉴定结论。参加鉴定的专家都为3人以上的单数，而且纠纷涉及的主要学科专家占专家组组成人员一半以上。其鉴定程序比较严谨、公正。
　　而反观司法鉴定，没有统一的鉴定程序。参加鉴定的鉴定人人数、专业均不确定；很多鉴定机构连鉴定会都不开，当事人丧失了发表自己意见的机会。因此通过简单的对比就可以发现，医学会组织进行的鉴定从程序上更为公正。
　　从实体和程序两个方面的对比可以看出，医学会组织进行鉴定较之社会鉴定机构的鉴定更为公正、公平。

（三） 缺陷的弥补措施

　　如前所述，医学会鉴定也有几点问题为人垢病。笔者认为这几个问题可以通过以下方式解决：
　　1、关于医学会不在司法厅局公告的鉴定人名册中的问题。因为各地医学会基本上具备申请从事司法鉴定的条件，因此笔者建议，可以采取让各地医学会向相关司法厅局办理申请手续，然后将各地医学会列入司法厅局公告的司法鉴定人名册中的方式解决此问题。
　　2、关于鉴定人在鉴定结论上签名以及出庭作证的问题。对此问题，我们注意到《医疗事故技术鉴定暂行办法》规定的鉴定是双方委托和卫生行政部门移交进行的，基本属于行政范畴。而进入诉讼程序以后由法院委托进行的鉴定属于司法鉴定的范畴。因此如果医学会能够通过司法厅局的公告的话，那么其按照《决定》的要求进行司法鉴定，则上述两个问题迎刃而解。
　　3、关于鉴定专家组组成，有人认为医学会专家都是卫生系统内部人，对医院进行鉴定难免有失公允。其实这完全是可以解决的。按照《条例》规定，涉及死因、伤残等级鉴定的，应随机抽取法医参加专家鉴定组。而绝大多数医疗纠纷都会涉及到死因和伤残等级鉴定的问题。因此，有法医参加的鉴定专家组，会很大程度上减少同行关照的问题。再加上还有鉴定人要对鉴定结论承担法律责任，还要出庭作证，如果严重不负责任还有可能要承担赔偿责任等保证措施。这样的话，即便同为卫生系统专家，也不会或不敢故意偏袒医方，其鉴定结论的公正性是可以期待的。

三、 医疗纠纷应当按照《解释》的规定确定赔偿责任

　　在医疗纠纷民事诉讼中，如果说鉴定问题是关键问题，那么确定赔偿责任法律依据的选择就是关键的关键。如前所述，鉴定机构的选择在很大程度上成为当事人试图选择适用法律的表现，所以实际上赔偿标准如果能够统一适用，将在很大程度上减少当事人对鉴定机构的选择之争。笔者认为医疗纠纷民事诉讼在确定赔偿责任时应当主要适用《解释》的相关规定。
　　（一）从立法权限看，《条例》对民事赔偿责任的规定不应适用于民事诉讼。
　　《立法法》第八条第（七）项规定“民事基本制度”只能制定法律。而民事责任的赔偿责任属于民事基本制度，故对赔偿责任的确定只能由法律规定，《条例》作为行政法规，并无权就民事诉讼中确定赔偿责任做出任何形式的规定。因此从这个角度看，《条例》对医疗纠纷赔偿的规定，显然超越了行政法规的立法权限。因此，笔者认为《条例》中规定的赔偿责任如果应用于当事人双方协商解决或卫生行政部门调解解决并无不当，但是如果在医疗纠纷民事诉讼中仍然适用《条例》的规定显然是不妥的。
　　（二）从规定的科学性、公平性看，应适用《解释》的规定确定民事赔偿责任。
　　《条例》与《解释》关于赔偿项目及计算方法存在着较大差异，通过简单对比即可发现《条例》的规定存在明显缺陷。下面仅就差异最为明显的几个问题进行分析。
　　1、死亡赔偿金问题。《解释》较之以往法律、法规增加了死亡赔偿金的赔偿责任，这个规定很好地解决了以往“死了没有残了赔得多”的问题，也更符合民事赔偿责任的填平原则。因此受到广泛欢迎。而反观《条例》却没有死亡赔偿金的规定，使得患方所获赔偿明显不足以弥补损失。因此在此问题上司法实践中屡有突破。像《北京高法意见》就明确规定，“如参照《医疗事故处理条例》处理将使患者所受损失无法得到基本补偿的，可以适用《民法通则》及相关司法解释的规定适当提高赔偿数额。”此规定就被广泛理解为主要针对死亡赔偿金所制定的。
　　2、护理费问题。
　　（1）《条例》规定的是陪护费，即仅在住院期间需要专人陪护的，才有陪护费。而对于出院以后由于受到伤害而丧失或部分丧失生活自理能力的、仍然需要陪护的患者的护理费就没有规定。而《解释》规定的护理期限则为“计算至受害人恢复生活自理能力时止。但最长不超过20年。” 并且《解释》还有特别规定：超过确定的护理期限、辅助器具费或者残疾赔偿金的，赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应判令赔偿义务人继续给付相应费用5－10年。显然该规定更有利于保护受害人的权利。
湖北省武汉市人民政府办公厅


市人民政府办公厅关于印发武汉市首席技师选拔管理办法的通知

武政办〔2009〕141号


各区人民政府，市人民政府各部门：
　　经市人民政府同意，现将《武汉市首席技师选拔管理办法》印发给你们，请认真贯彻执行。



二００九年十月十二日





武汉市首席技师选拔管理办法


　　第一章　总则

　　第一条　为大力实施“人才强市”战略，加快我市高技能人才队伍建设，实现我市经济社会又好又快发展，根据《中共中央办公厅 国务院办公厅印发〈关于进一步加强高技能人才工作的意见〉的通知》（中办发〔2006〕15号）、《省委办公厅 省政府办公厅印发〈关于进一步加强高技能人才工作的实施意见〉的通知》（鄂办发〔2007〕23号）和《市委办公厅 市政府办公厅印发〈关于切实做好高技能人才工作的实施意见〉的通知》（武办发〔2009〕8号）精神，制订本办法。
　　第二条　本办法所称武汉市首席技师（以下简称市首席技师）是指工作在生产、服务一线，具有技师、高级技师职业资格和高超的技能技艺、创新能力较强、职业道德良好、实践经验丰富、业绩贡献突出、带徒作用明显,在全市各行业、领域中影响带动作用大、得到业内广泛认可，为社会和本单位取得一定社会效益和显著经济效益的高技能人才，是该职业领域的技术带头人。
　　第三条　市首席技师选拔坚持公开平等、竞争择优、注重技能、突出实绩的原则，充分考虑技术技能型、知识技能型、复合技能型高技能人才的不同特点和行业分布，重点从我市经济发展主导产业和技术技能含量高的岗位中选拔产生。
　　第四条　市首席技师每3年选拔、表彰一次，每次选拔不超过30人，首席技师实行聘任制，聘任期为3年。聘任期满后可参加新一届首席技师的评选。
　　
　　第二章　选拔范围和条件

　　第五条　市首席技师从我市各类经济组织、社会组织（包括中央、省属驻汉单位）中，具有技师以上职业资格、并在一线岗位上直接从事技能操作和服务工作的人员中选拔。
　　第六条　凡热爱祖国，遵纪守法，具有良好的职业道德和敬业精神，为社会和所在单位作出了重大贡献的，在同行业中享有很高声誉，且在法定退休年龄以内，符合下列条件之一的，可申请参加市首席技师评选：
　　（一）个人技能技艺在省内同行业中处于领先、市内同行业中处于拔尖水平。在近5年内获得中华技能大奖、全国技术能手，省、市技能大师、技术能手等同级别荣誉的；或者在全国一类技能竞赛中取得前10名，全国二类、省级一类技能竞赛中取得前5名，省级二类、市级一类技能竞赛中取得前3名，市级二类技能竞赛中取得第1名的。
　　（二）在技术上有重大发明创造或者重大技术革新，并取得重大经济或者社会效益。在企业技术改造、引进高新技术设备的消化、使用中，掌握关键技术、解决关键技术难题；能够排除重大关键技术障碍、重大安全隐患，消除质量通病，对提升产品质量有突出贡献。
　　（三）刻苦钻研技术,具有绝招绝技。总结创造了在同行业中公认的先进操作法，提高了劳动生产率或者在确保质量标准时，创造了同行业最高生产、销售记录。
　　（四）在编制国家、省级标准工艺、工作方法等方面有突出贡献。
　　（五）发扬团队精神，诚心传授技艺，所带徒弟成为企业的技能骨干、发挥了重要作用，在工作和各类技能竞赛中取得优异成绩。

　　第三章　选拔方法和程序

　　第七条　市首席技师的选拔，采取自下而上、逐级推荐的办法产生。
　　（一）申报推荐。市首席技师人选主要由所在单位推荐，也可由个人自荐和群众举荐。申报人应当按要求填写《武汉市首席技师申报表》，并报送3000字左右的事迹材料以及申报人职业资格证书、主要技术成果、获奖证书等证明材料。候选人名单应当在本单位公示1周。
　　（二）审查筛选。由市人力资源社会保障局对推荐人选的相关情况进行初步审核，筛选产生市首席技师参评候选人。
　　（三）综合评审。由市首席技师评审委员会对市首席技师候选人进行综合评审，提出入选人员名单。
　　（四）考查公示。组织实地考查，重点核实入选人员的政治表现、职业道德、技能水平、工作业绩等情况，并通过新闻媒体向社会公示。
　　第八条市首席技师人选经公示无异议后，报市人民政府审定并授予“武汉市首席技师”称号、颁发荣誉证书和奖金。

　　第四章　责任和待遇


第九条　市首席技师在聘任期内应当承担以下责任：
　　(一)努力钻研技术，不断更新知识，着力提高技能水平；
　　(二)发挥技能带头人的示范和引领作用，参与企业重大技术革新、技术攻关，努力解决生产服务的技术难题，不断创造新的业绩；
　　(三)积极带徒传艺，做好所在职业领域技能人才的传帮带工作，培养技术技能后备人才；
　　(四)积极参与全市重大生产建设项目咨询，重大技术联合攻关，开展同行业技术技能交流，绝招、绝技展示等活动，主动承担紧缺型技能人才培养的教学及技术指导、重大职业技能竞赛技术指导工作。
　　第十条　市首席技师在聘任期内享有下列待遇：
　　（一） 每人给予一次性奖励1万元，所需资金从市高技能人才培养专项资金中列支。
　　（二）实行年薪制的企业，可参照企业年薪制办法对首席技师实行年薪制。
（三）所在单位应当有计划地安排市首席技师参加健康检查、学习培训、休假疗养、出外考察，支持市首席技师参加由全市或者行业统一组织的带薪休养、学习交流等活动，所需费用由所在单位承担同时享受所在单位带薪休假待遇。
(四) 市首席技师系农业户口、在本市有合法固定住所的，可根据本人意愿，优先办理落户手续。
　　第十一条　市首席技师在申报科研项目、新技术推广、开发应用、技术革新时，有关部门和所在单位要在经费等方面优先支持。其技术成果转化所得收益，可依据贡献大小，通过多种形式给予相应的奖励。

　　第五章　管理和使用
　　
　　第十二条　市人力资源社会保障局负责市首席技师选拔管理的具体组织实施，设立市首席技师评审委员会，对市首席技师进行综合评审。建立市首席技师档案，实行年度考核评估，纳入市高技能人才信息库进行统一管理，并报市委人才工作领导小组办公室备案。
　　第十三条　市首席技师评审委员会由我市主要产业的技术专家、部分市属委办局有关负责人、人力资源管理人员组成，其中技术专家所占比例为2／3，并具有副高级以上专业技术职称，有较高的专业理论知识和丰富的实际工作经验，在其专业领域享有较高声誉。
　　第十四条　充分发挥市首席技师在企业及公共项目建设领域生产、管理和技术创新中的积极作用。
　　（一）市首席技师所在单位应当设立首席技师岗位，为聘用的首席技师颁发聘书，并为其参与企业项目研发、技术革新、成果转化、带徒传艺创造条件。
　　（二）市首席技师所在单位要组织首席技师承担技术革新、技术攻关任务，推广新技术、新工艺和先进操作法等任务。
　　（三）在不同行业设立“市首席技师工作室”，组织市首席技师承担社会服务任务，参与技能交流、传技授艺、技术攻关等活动。
　　第十五条　市首席技师在聘任期内，有下列情况之一的，由所在区人力资源社会保障部门、所在单位提出意见，经市人力资源社会保障局查证属实，不再享受首席技师相应待遇：
(一) 不再从事技术技能和服务岗位工作的；
　　(二) 年度考核不合格的；
　　(三) 调往外地且不在本单位工作的；
　　(四)因违法违纪行为或者重大过失，给国家、集体、他人造成重大损失和严重后果的；
　　(五)退休或者其他原因不宜再作为首席技师的。
　　 在推荐和评审中弄虚作假、谎报业绩，采取不正当手段骗取首席技师称号的，收回荣誉证书，追回所发奖金，取消今后参评资格。

　　第六章　附则

　　第十六条　本办法由市人力资源社会保障局负责解释,自印发之日起施行。