最高人民检察院检察委员会议事规则(2003年修正)

上一篇: 沈阳市人民政府关于废止部分政府规章的决定
下一篇: 最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的意见（试行）》的通知

上海市人民政府办公厅


上海市人民政府办公厅关于转发市发展改革委（市物价局）等三部门制订的《上海市幼儿园收费管理办法（暂行）》的通知



　　各区、县人民政府，市政府各委、办、局：

　　市发展改革委（市物价局）、市教委、市财政局制订的《上海市幼儿园收费管理办法（暂行）》已经市政府同意，现转发给你们，请认真按照执行。



　　上海市人民政府办公厅

二○一二年三月二十一日



上海市幼儿园收费管理办法（暂行）

　　第一章总则

　　第一条（目的依据）

　　为规范幼儿园收费行为，维护幼儿家长的合法权益，促进幼儿园健康有序发展，根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国预算法》、《幼儿园管理条例》、《国务院关于发展学前教育的若干意见》（国发〔2010〕41号）、《国家发展改革委教育部财政部关于印发〈幼儿园收费管理暂行办法〉的通知》（发改价格〔2011〕3207号）等规定，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条（适用范围）

　　在本市行政区域内依法登记注册并面向社会招生的公办和民办幼儿园，适用于本办法。

　　第三条（收费项目）

　　幼儿园可按照国家和本市规定，向幼儿家长收取保育教育费和代办服务性收费。

　　保育教育费是指幼儿园向幼儿提供保育教育服务，向幼儿家长收取的费用。保育教育费应体现公益性和普惠性。

　　代办服务性收费是指为保证幼儿保育教育正常开展，由幼儿园或其他单位提供必备服务，并由幼儿园收取或代收代付的相关费用。

　　除保育教育费和代办服务性收费外，幼儿园不得向幼儿家长收取其他任何费用。

　　第二章公办幼儿园收费

　　第四条（定价形式）

　　公办幼儿园保育教育费和代办服务性收费实行政府指导价。

　　第五条（定价原则）

　　公办幼儿园保育教育费按照“非义务教育阶段家庭合理分担教育成本”的原则，统筹考虑政府投入、经济社会发展水平、办园成本和群众承受能力等因素制定，根据幼儿园评定等级，适当拉开收费差距。

　　公办幼儿园代办服务性收费，按照“确有必要、自愿、非营利”的原则确定。

　　第六条（收费标准的制定与调整）

　　公办幼儿园保育教育收费标准，由市教委在广泛听取社会各方面意见的基础上提出意见，经市物价局会同市财政局审核后，由这三个部门共同报市政府批准。

　　公办幼儿园代办服务性收费项目和标准，由市教委在广泛听取社会各方面意见的基础上，会同市物价局、市财政局审定，并报市政府批准。区（县）教育局会同同级物价局、财政局根据本区（县）实际情况，在全市收费项目和标准范围内，确定具体收费项目和收费标准。

　　第七条（成本分担机制）

　　公办幼儿园实行政府、社会、家庭保育教育成本分担机制。各级政府要将教育经费列入财政预算，逐步增加投入，逐步提高政府投入占生均保育教育成本的比重。

　　公办幼儿园保育教育成本包括以下内容：

　　（一）在编教师、保育员、后勤人员等教职工的工资、津贴、奖金及福利、社会保障支出；

　　（二）公务费、业务费、设备购置费、修缮费；

　　（三）幼儿活动及学习、生活必需用品费用；

　　（四）其他正常办园费用支出。

　　第八条（经费保障机制）

　　建立公办幼儿园经费保障机制，逐步提高公办幼儿园生均公用经费标准，新增教育经费要向学前教育倾斜，财政性学前教育经费要在同级财政性教育经费中占合理比例，未来3年要有明显提高，满足幼儿园发展需要。

　　各区县相关部门要根据本市公办幼儿园生均公用经费基本标准，落实相关经费，规范学前教育经费使用和管理。

　　非本市教育部门举办的公办幼儿园经费保障，可参照本办法执行。

　　第三章民办幼儿园收费

　　第九条（定价形式）

　　民办幼儿园保育教育费和代办服务性收费，实行市场调节价。

　　第十条（定价原则）

　　民办幼儿园保育教育费，根据办园成本、经济社会发展水平、办学质量和群众承受能力等因素合理制定。

　　民办幼儿园代办服务性收费，按照“确有必要、自愿、非营利”的原则确定。

　　第十一条（收费标准的制定与调整）

　　民办幼儿园保育教育费标准，由幼儿园制订，在报区（县）教育局、物价局备案，签署《对社会履行备案收费内容承诺书》，列入招生简章，向社会公示后执行。

　　民办幼儿园代办服务性收费项目，由市教委在广泛听取社会各方面意见的基础上，会同市物价局、市财政局审定。各民办幼儿园在全市收费项目范围内自主选择，收费标准由幼儿园根据实际情况自定，在报区（县）教育局、物价局备案，签署《对社会履行备案收费内容承诺书》，列入招生简章，向社会公示后执行。

　　第十二条（成本补偿机制）

　　民办幼儿园实行保育教育成本补偿机制，保育教育成本包括以下内容：

　　（一）在编教师、保育员、后勤人员等教职工的工资、津贴、奖金及福利、社会保障支出；

　　（二）固定资产折旧；

　　（三）公务费、业务费、设备购置费、修缮费；

　　（四）幼儿活动及学习、生活用品费用；

　　（五）其他正常办园费用支出。

　　要求取得合理回报的民办幼儿园按照《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》及相关规定，确定合理回报比例，并取得合理回报。

　　第十三条（收费备案）

　　民办幼儿园原则上在每年3月底前，完成收费备案。收费备案必须提供以下材料：

　　（一）教育部门批准的办学许可证、民政部门批准的民办非企业登记证和组织机构代码证、税务部门批准的税务登记证；

　　（二）办园成本测算报告、代办服务项目的成本测算；

　　（三）幼儿园教职员工人数、核定与实际在园幼儿人数等；

　　（四）近3年（不足3年按实际办园年数）的收入与支出情况；

　　（五）财务决算报表，包括固定资产购建和大修理支出情况、保育和教育设备购置情况、工资总额及福利费用支出等主要指标；

　　（六）区（县）教育、物价部门要求的其他材料。

　　民办幼儿园保育教育费和代办服务性收费标准备案后两年内不得变动。

　　由区（县）教育、物价部门制定本区（县）民办幼儿园收费备案的具体实施办法。

　　第四章管理规定

　　第十四条（收费管理）

　　各级各类幼儿园保育教育费、代办服务性收费调整自新学年起执行。

　　保育教育费按月收取，不得跨月预收。幼儿在园天数按照法定工作日计。实际在园天数累计不足当月法定工作日一半的，按照半月收取；达到或超过当月法定工作日一半的，按照一个月收取。

　　代办服务性收费必须由幼儿园书面征求家长同意后收取。其中餐费、点心费、延时服务费按月收取，不得跨月预收；其他代办服务性收费即时发生即时收取。幼儿园代办服务性收费按实结算。

　　第十五条（资助与减免）

　　各级教育部门要进一步完善保障措施，建立贫困家庭幼儿入园保障机制，确保贫困家庭幼儿享有接受学前教育的机会。各公办幼儿园要对在园贫困家庭幼儿实施收费减免，保障幼儿接受正常的保育教育服务。鼓励民办幼儿园对贫困家庭幼儿减免收费。

　　社会团体、个人自愿对幼儿园的捐助，按照国家有关社会捐助教育经费的财务管理办法执行，全部用于幼儿园保育教育，并向捐助人报告使用情况。

　　第十六条（收费公示）

　　幼儿园收费实行公示制度。各级各类幼儿园要按照规定，在招生简章和园内醒目位置公示本园性质、办园条件、收费项目、收费标准、收费依据、收费主体、收费对象、投诉电话等与收费相关的信息，主动接受家长和社会监督。

　　第十七条（收费许可证管理）

　　公办幼儿园保育教育费实行收费许可证制度。公办幼儿园应到区（县）价格主管部门申领或变更收费许可证，并按照规定参加收费年度审验。

　　第十八条（票据与经费管理）

　　公办幼儿园保育教育费是教育收费的组成部分，应按照国家有关规定，实行“收支两条线”管理，收入及时全额上缴同级国库，支出由财政部门通过的部门预算核拨，任何部门、单位和个人不得截留、挤占和挪用。代办服务性收费根据规定管理和使用。收费使用财政部门统一印制的幼托教育专用收据，公办幼儿园收支情况应每年向办学所在区（县）教育、价格、财政部门报告。

　　民办幼儿园保育教育费和代办服务性收费，应按照规定办理税务登记，使用税务发票。民办幼儿园收支情况应每年向办学所在区（县）教育、价格部门报告，并接受监督。

　　第五章监督检查

　　第十九条（价格监督检查）

　　各级价格主管部门要加强对幼儿园收费的监督检查。

　　幼儿园有下列价格违法行为之一的，由价格主管部门按照《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》、《上海市价格管理条例》实施行政处罚：

　　（一）公办幼儿园提前或者推迟执行政府指导价；

　　（二）公办幼儿园超出政府定价范围或幅度收费；

　　（三）民办幼儿园不按照规定进行收费备案的，擅自设立收费项目、不按照备案或公示标准收费，不履行承诺；

　　（四）采取分解收费项目、重复收费、扩大范围等方式提高收费标准；

　　（五）各级各类幼儿园以开办各种类型的班，如早教班、实验班、特色班和兴趣班等为由另外收取任何费用；以转制、公办民助、中外合作、夜间管理等名义变相提高收费；收取与入园挂钩的赞助费、捐资助学费、建校费、教育成本补偿费、支教费等费用；

　　（六）不按照规定公示幼儿园收费项目和收费标准；

　　（七）其他价格违法行为。

　　第二十条（教育监督检查）

　　各级教育部门要加强对幼儿园办园行为的监督检查。

　　幼儿园有下列违法行为之一的，由教育部门按照《教育法》、《民办教育促进法》和《办学管理办法》实施行政处罚：

　　（一）擅自开办早教班和中外合作班等；

　　（二）违反规定举办实验班、特色班、兴趣班等；

　　（三）违反规定增加幼儿园评定级别并实施收费；

　　（四）不按照规定将收费列入招生简章；

　　（五）各级各类幼儿园不按照规定执行代办服务性收费规定；

　　（六）教育部门认定的其他违规行为。

　　第二十一条（财政监督检查）

　　各级财政部门要加强对公办幼儿园经费使用的监督检查。

　　幼儿园有下列违法行为之一的，由财政部门按照《财政违法行为处罚处分条例》等相关规定予以处理：

　　（一）公办幼儿园擅自设立、变动收费项目；

　　（二）公办幼儿园截留、挤占或挪用保育教育费收费；

　　（三）不按照规定使用票据；

　　（四）财政部门认定的其他违规行为。

　　第六章附则

　　第二十二条（施行时间）

　　本办法自2012年9月1日起施行，有效期3年。

　　上海市发展和改革委员会（上海市物价局）

　　上海市教育委员会

　　上海市财政局

　　二○一二年二月十六日

论协议管辖制度
——兼论我国协议管辖制度的不足与完善

邓 杰
（华侨大学法学院，福建泉州362021）
[作者简介] 邓 杰(1972)女，湖北松滋人，华侨大学法学院教授，主要从事国际私法学研究。


[摘 要] 协议管辖制度目前已发展成为国际民事诉讼中一项基本管辖权制度，并在晚近呈现出以下新的发展趋势：管辖协议形式要件的放宽；协议管辖适用范围的拓展；协议法院与案件联系因素的淡化。为保证协议管辖制度的合理运用，各国均对该制度作出了必要的限制。为顺应国际潮流，我国相对落后的协议管辖制度亟待进一步充实和完善。
[关键词] 国际民事诉讼；协议管辖；管辖协议
协议管辖，亦称合意管辖，是指在法律允许的范围内，双方当事人通过协议将他们之间业已发生或可能会发生的涉外民商事争议，交付某国法院审理的管辖权制度。协议管辖是意思自治原则在国际民事诉讼领域的延伸和体现，已为当今世界各国所普遍接受和采用。
一、协议管辖制度在国际上的确立和发展
（一）协议管辖制度在国际上的确立
协议管辖制度虽然最早可追溯至罗马法汇纂中的规定，但在相当长的历史时期内并未得到各国的广泛认同和重视。不过，自20世纪中叶起，国际社会对协议管辖的态度开始发生变化，过去那种不承认协议管辖的观点遭到越来越多的质疑。批评者指出，管辖协议剥夺法院管辖权的观点充其量仅是一种逐步退化了的法律拟制，反映出对其他法院的公平性采取的偏狭态度。以其他连结因素作为法院行使管辖权的依据往往带有一定的偶然性、不确定性、不便利性，法院也常援引不方便原则拒绝审理其原本享有管辖权的案件，而法律也明文规定调解、和解、仲裁优先于法院的审理，这就意味着问题的关键不在于法院是否被剥夺了管辖权，而在于法院是否应在特定的案件中对其自身的管辖权有所克制。况且，当事人签订协议时通常已经慎重考虑了诉讼便利的问题，即使有不便利的存在也是当事人事先可以预见到的，实难以不便利为由否定管辖协议的可执行性。
协议管辖制度逐渐为各国所接受并最终在国际上得以确立，其实就是其自身优越性在国际社会逐步得到广泛认同的集中体现，是一种历史发展的必然结果。总的来看，该制度主要具有以下一些优点：首先，该制度赋予了当事人选择法院的自主权，不仅有助于避免或减少因有关国家关于国际民事管辖权的规定过于刻板、僵硬而可能造成的不公平、不合理管辖的现象，而且借当事人之手使各国间的国际民事管辖权冲突轻松而巧妙地得到了解决。其次，在各国法院平行管辖的情况下，原告单方面拥有太多选择法院的机会，他可以选择到那个为其所信任且对其最为有利的法院去起诉，而被告则只能屈就原告的选择，或者另择法院起诉。前者导致当事人之间诉讼机会的不均等，后者则导致一事两诉，两者均不利于国际民事诉讼顺利、有效地实施。而承认协议管辖，则能实现当事人之间程序和实体的平衡，并能有效防止和减少一事两诉现象的产生。最后，承认协议管辖，允许当事人协议选择法院，当事人双方即可在签订协议时对法院办案的公正性、诉讼所用语言及交通方面的便利程度、双方对诉讼所采程序的熟悉程度、判决的可执行程度及费用的可接受程度等因素进行全面的考虑和权衡，大大增强了国际民事诉讼的确定性和可预见性，有利于维护交易安全及交易双方的合法权益。
（二）协议管辖制度的发展
随着时代的进步，各国间民商事交往与合作的日益密切以及科技的迅猛发展和商业实践的深刻变化，协议管辖原则在晚近也呈现出一些新的发展趋势，主要表现在以下几个方面：
1．管辖协议的形式要件日益放宽。根据管辖协议订立的方式，可将管辖协议分为明示的管辖协议和默示的管辖协议。对于明示的管辖协议，大多数法律都要求以书面形式达成。这无疑有利于防止和减少管辖权争议的产生，即使产生争议，也容易举证并及时解决。但是，过于强调书面形式，很多时候并不利于国际民商事争议的妥善解决，无益于保护当事人的正当权益。因此，许多国家都主张对管辖协议的书面形式作扩大和灵活的解释。例如，1988年《瑞士联邦国际私法》第5条第1款即规定，管辖协议可通过书写、电报、电传、传真或其他可构成书面证明的通讯方式达成。2005年海牙《协议选择法院公约》第3条第3项也规定，选择法院协议可通过书面方式或其他任何能够提供可获取的供后来援用的信息的传达方式缔结或证明。
2．协议管辖的适用范围日益拓展。各国均允许在涉外合同案件中适用协议管辖，但对于在合同以外的其他涉外民商事案件中是否允许当事人协议选择法院，则存在分歧。晚近的发展趋势是，越来越多的国家开始打破陈规，逐渐将协议管辖原则广泛适用于身份、婚姻家庭、继承等原先被视为禁区的领域。
3．协议法院与案件之间的联系日遭淡化。对于当事人协议选择的法院是否必须与案件之间有一定的联系，存在两种对立的观点。英、美等国家认为，当事人选择的法院与案件没有联系并不影响管辖协议的效力，不会对当事人将争议提交给与当事人及其争议均无联系但有着处理某类案件丰富经验的法院审理构成妨碍。另一种相反的观点则是要求当事人选择的法院必须是与争议和案件有着直接联系或实质性联系的地点的法院。如2005年海牙《协议选择法院公约》第15条规定：“一国可以声明其法院拒绝审理排他选择法院协议所适用的争议，如果除被选择法院的地点外该国和当事人或争议间无联系。”
主张漠视联系因素的国家主要是出于能给当事人提供和创造更多便利和自由的考虑，因为如果允许当事人任意选择与案件毫无联系的法院，便更能保证所选法院的中立性、公正性和便利性。强调联系因素的国家则出于各种担心而显得比较谨慎和保守。他们认为，如果允许当事人选择与案件毫无联系的法院进行审理，将会给案件的审理（如取证、适用法律等）带来诸多不便，结果反而不利于其真正保护当事人的利益。[ ](第548页)通过比较和分析，前一种主张似乎更为合理，也更符合协议管辖原则的本意，而后一种主张则在很大程度上难以成立或经不起推敲。首先，认为不强调联系因素便不能照顾到司法便利性的观点就有些牵强，这种担心也显得多余，因为不将当事人的目光严格限定在与案件有联系的法院上，会使当事人获得更多的自由，当事人因而可在更广泛的范围内结合法院的中立性、公正性以及诉讼的专业性、便利性和判决的可执行性等各种因素进行全面和充分的考虑，然后作出最明智、最适当的选择。其次，几乎各国国内法和国际条约都对当事人选择法院施加了一项不得违反专属管辖的限制，有了这种专属管辖优先于协议管辖的限制，就不必担心当事人会利用选择与案件毫无联系的法院的机会损害一国的司法主权和公共秩序了。最后，淡化所选法院与案件之间的联系，使当事人选择法院的范围大大拓展，无疑可为当事人更顺利地达成合意提供便利和支持，因为对于两个不同国籍的当事人而言，双方往往都不愿意选择对方所属国的法院管辖。而如果允许他们去选择双方所属国以外的却与案件无任何联系的处于中立地位的第三国法院管辖，则双方会更容易达成这种合意，因为谁都不必担心会出现由对方所属国法院管辖时可能出现的使对方受益，而使自己处于不利地位的情况。
正是基于上述原因，晚近颁布的国际私法大都没有要求当事人必须选择与案件有联系的法院。1988年《瑞士联邦国际私法》第5条、1995年《意大利国际私法制度改革法案》第4条以及1998年《突尼斯国际私法》第4条，均无不体现了这种新的立法趋势。
二、协议管辖制度运用的合理限制
采用协议管辖原则，承认当事人协商选择管辖法院的权利，实际等于将各国的国际民事管辖权交由当事人重新进行分配。即通过当事人的协议赋予一些法院以管辖权，同时也剥夺一些法院的管辖权。而这不仅会对当事人的诉讼权利和实体权利产生直接的影响，对国家的司法权益和公共政策也会产生某些冲击。因此，几乎所有国家都在采用协议管辖原则，充分尊重当事人自主选择管辖法院权利的同时，又对协议管辖原则的运用作出一定的限制，以维护本国的公共秩序和确保社会公平正义的实现。从各国的立法和实践以及有关的国际条约来看，对协议管辖原则的限制主要表现在以下几个方面：
（一）协议管辖不得违反一国的公共秩序
几乎所有国家的立法和实践都表明，违反一国公共秩序的管辖协议是无效的、不能接受的和不可执行的。而不得对一国法院具有专属管辖权的争议进行协议管辖，也是出于维护该国公共秩序的考虑。对于属于本国专属管辖范围内的案件提交外国法院审理的管辖协议，各国均不承认其效力，也不执行外国法院依此协议行使管辖权所作出的判决。
（二）协议选择的法院不得存在重大的不方便
根据不方便法院原则，如果当事人选择的法院存在诉讼上严重的不方便，可以拒绝受理当事人的案件或中止已经开始的诉讼，而由当事人另向较方便的法院起诉，因为不方便的法院审理案件会造成资源的浪费、诉讼的拖延，甚至会因取证困难、证据不充分而影响案件的公正判决。不方便法院的选定，本质上也有悖于当事人的真实意志。
（三）协议管辖不应与弱者保护原则相抵触
为实现实质意义上的公平，各国法律都对弱者利益给予加重的保护，这一精神在协议管辖原则上亦得到了体现。例如，1988年《瑞士联邦国际私法》第5条第2款规定，如果当事人对管辖法院的选择违反了该法关于保护弱者的规定则无效。
（四）当事人在所选定的法院必须能获得有效的救济
当事人在协议选择的法院不能获得有效救济，管辖协议即为无效或无法执行。出现这种情况主要是基于两方面的原因：（1）所选择的法院不能有效地行使管辖权。例如，根据所选择的法院所属国的法律，该法院不具有审理此类案件的权限；所选择法院不具有对诉讼标的的管辖权；所选择法院由于战争、不能向被告有效送达等原因而无法有效行使管辖权。（2）所选择法院不能给予公平的救济。例如，在美国，当事人所选择的法院常常会因为带有歧视性或存在贪污腐化现象，或没有管辖权，或对特定诉讼请求所适用的时效期间较短而导致诉讼请求时效已经届满等情形，无法为当事人提供有效的救济，从而导致管辖协议无效。
此外，未订有明示的管辖协议的当事人之间，如果争议发生后一方当事人向一国法院提起诉讼，另一方当事人出庭抗辩该法院的管辖权而非应诉答辩，不能被推定为在当事人之间达成了一项默示的管辖协议，因为被告的出庭并不构成对该法院管辖权的服从。
三、我国协议管辖制度的不足与完善
协议管辖制度在我国亦得到接受和采纳。我国1991年《民事诉讼法》第244条和第245条对明示和默示的协议管辖均作出了规定，即涉外合同或涉外财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖；选择我国法院管辖的，不得违反我国法律关于级别管辖和专属管辖的规定；原告向我国法院起诉，被告未对我国法院的管辖提出异议，且应诉答辩的，视为承认我国法院为有管辖权的法院。
对比国际上有关协议管辖制度的一般立法与实践，特别是协议管辖制度在晚近新的发展趋势，我国的协议管辖制度显然还存在较多不足，有待进一步的完善和深化：
（一）在适用范围上可作进一步的拓展
对于协议管辖的适用范围，我国将其限定在涉外合同或者涉外财产权益纠纷，但是对于涉外合同纠纷应如何界定并不明确。例如，婚姻关系是否为一种特殊的合同关系；如认定其属于一种合同关系，那么对于离婚诉讼是否允许当事人协议管辖。从大多数国家的立法和实践来看，婚姻的实质就是一纸契约。因此，关于当事人离婚的诉讼完全可以被视为一种合同纠纷，可以由当事人协议选择管辖法院。而且，由于目前我国法律中存在允许“一事两诉”的制度弊端，在离婚诉讼中引入协议管辖制度，还可以有效地防止和减少“一事两诉”现象的产生。
（二）对管辖协议的形式可作进一步的简化和放宽
对于管辖协议的形式，我国仍采取了严格的书面要求。这不仅与当今的国际普遍实践不一致，与我国1999年《合同法》中新的立法趋势也是相悖的。根据《合同法》第11条的规定，合同的书面形式包括合同书、信件和数据电文（如电报、电传、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。《合同法》之所以对合同形式作重大的立法改革，无疑是为了适应科技的发展所带来的商业实践的深刻变化。在国际经济生活节奏日益加快的今天，为了实现交往的便利、交易的安全，也为了更好地满足和尊重当事人的意愿，合同形式的宽松化和简单化便成为时代发展的必然选择。因此，管辖协议作为一种特殊的合同，其形式亦应得到一定程度的简化和放宽，而无须固守传统的书面形式。
（三）应取消或放弃对协议法院与案件之间联系的要求
我国要求当事人必须协议选择与争议有实际联系的地点的法院，不仅与当今国际上主张漠视或淡化协议法院与案件之间的联系的发展趋势背道而驰，而且在实质上排除了更受当事人青睐和欢迎的却与案件无实际联系的中立法院或专业法院参与选择的可能，使当事人选择法院的范围大大缩小，为当事人就管辖法院的选择达成一致设置了不必要的障碍，从而也一定程度上妨碍了协议管辖制度优势的充分发挥。因此，要进一步完善我国的协议管辖制度，须取消协议法院与案件之间联系上的要求。
（四）应对协议管辖制度的限制运用作出更为全面、合理的规定
我国关于协议管辖不得违反我国级别管辖和专属管辖的限制规定过于简单和粗疏，不足以保证协议管辖制度在合理范围内得到适当运用。为此，应明确规定公共秩序保留制度的限制，适当引入不方便法院原则，体现和贯彻弱者利益保护原则。此外，对于管辖协议的订立手段和方式亦应有所要求和控制；当事人能否在协议法院获得有效的救济亦是衡量管辖协议效力的一个重要因素。
[参 考 文 献]
[1] 李浩培.李浩培文选[M].北京:法律出版社,2000.
On Agreed Jurisdiction in International Civil Litigation
DENGJie
(Law School, Huaqiao University, Quanzhou 362021, Fujian, China)
Biography: DENGJie (1972), female, Doctor, Associate professor, Law School, Huaqiao University, majoring in private international law.