教育部办公厅关于严防有人冒用教育部领导名义进行诈骗活动的通知

上一篇: 教育部关于印发《九年义务教育小学思想品德课和初中思想政治课课程标准(修订)》的通知
下一篇: 关于启用《农民专业合作社法人营业执照》和《农民专业合作社分支机构营业执照》的通知

中国人民银行


关于印发《关于进一步做好农村信用社规范工作的意见》的通知

银发[1998]272号

中国人民银行各省、自治区、直辖市分行，深圳经济特区分行：

　　现将《关于进一步做好农村信用社规范工作的意见》印发给你们，请认真贯彻执行。执行中如遇重大问题，请及时向总行报告。

中国人民银行　

一九九八年六月十九日　





关于进一步做好农村信用社规范工作的意见


按照整顿农村信用社的工作安排，积极推进按合作制原则规范农村信用社工作的深入开展，促进农村信用社按合作制方向健康发展，落实中国人民银行全国分行行长一季度例会精神，结合前一阶段各地开展规范工作的实际情况，现对进一步做好农村信用社的规范工作提出以下意见。
一、统一思想，提高认识，坚定合作制改革方向
把农村信用社真正办成合作金融组织，是党中央、国务院的明确要求。实践证明，把农村信用社办成合作金融组织，是促进我国农业和整个农村经济发展的需要，也是农村信用社自身发展的要求。规范农村信用社是一项长期的任务，尽管某些政策在实践中会调整，但合作制方向不会变。各地要进一步提高对规范工作重要性的认识，增强规范工作的自觉性和主动性，力争今年内完成60％的信用社和绝大多数联社机构的规范工作，明年底基本完成农村信用社和县联社的规范工作，为建立适应社会主义市场经济需要的现代农村合作金融体系奠定扎实的基础。
二、进一步做好农村信用社规范工作的政策措施
按合作制原则规范信用社既要借鉴国际公认的合作制原则，又要紧密结合我国长期处于社会主义初级阶段的国情，特别要考虑到我国农村信用社目前经营管理的实际状况。根据前一阶段各地开展规范试点工作所反映的问题，对下一步农村信用社规范工作提出如下要求：
（一）适当提高社员股金水平。在社员和信用社双方承受能力允许的前提下，要适当提高社员股金水平，其中，个体社员最低入股金额可提高到50－100元，职工社员可提高到500－1000元，团体社员可提高到5000－10000元。各地也可根据本地经济发展水平确定适合本地的最低入股金额。在各地确定的最低限额以上，社员入股金额允许不等，以单个社员最高持股比例不超过农村信用社股本金总额的百分之二为高限，由社员自愿入股。社员退股、退社，所持股份可在社员之间进行转让，本社社员享有优先受让权。
（二）职工必须全员入股。职工既是信用社的社员，又是信用社经营管理的直接参与者，信用社每一位正式员工都应当按照规定入股成为社员。信用社职工入股金额下限，各地可根据本地实际以每人不低于500－1000元为起点，有条件的盈利社也可再作提高。职工之间的持股数可以在下限以上有差距，但最高持股数应符合单个社员最高持股比例限制。
（三）县级联合社职工可以集中资金向县联社入股。联社职工入股取得联社职工社员资格，有权获取分红并承担有限责任。联社职工入股金额根据本地实际以每人不低于500－1000元为下限，有条件的可再作提高，并允许职工股金不等，但个人最高持股额不得高于联社股金总额的百分之二，职工集中资金入股总额不得高于联社股本金总额的百分之二十。
（四）结合综合整治，做好亏损社的规范工作。对亏损社要坚持合作制的原则，按总行下发的有关文件进行综合整治，搞好规范工作。对不属于撤并范围的亏损社，要限期整改，结合整改开展规范；对实行机构撤并、降格调整的，以归并后的具有法人资格的信用社为单位开展规范，辖区内各分社成立民主管理小组，财务纳入信用社统一核算；对亏损社不作扩股方面的要求，要把那些真正需要信用社服务的农户和经济组织吸收为社员，扩股对象重点向种养大户、个体工商户和乡（镇）、村办企业倾斜；股金起点可根据当地实际适当降低，不需要信用社服务的社员要求退股，要视同股金正常的调整；亏损社的规范要搞好试点，要特别注重对合作制和农村信用社走合作制道路的宣传工作，增强社会各界对信用社规范工作的了解、关心和支持。
（五）抓紧做好县级联合社的规范工作。根据《农村信用社县级联合社管理规定》（下称《管理规定》）和《加强联社建设问题的若干意见》的要求，切实抓好县级联合社的规范工作。取消联社营业部法人资格，统一以联社为独立法人，联社营业部所有债权债务由联社承继；在对联社营业部进行清产核资的基础上，规范联社的股权结构，由辖内各信用社和联社职工入股；建立健全县联社社员大会、理事会和监事会，通过民主选举产生理事、监事及符合人民银行任职资格的理事长，由理事长兼任联社主任；规范县联社的服务方向，充分发挥县联社为辖内社员社提供资金调剂、清算结算、现金供应和回笼、组织社团贷款及信息咨询、教育培训等服务功能，并通过自身开展的各项金融业务发挥服务“三农”的作用；规范县联社的财务分配，建立健全对社员的财务分配制度。
（六）加大职工社员参与民主管理的力度。职工社员不同于非职工社员，承担着较大的经营风险责任，因此，信用（联）社社员（代表）大会、理事会和监事会要适当扩大职工社员比例，同时还要定期、不定期召开职工（代表）会议，充分发挥职工民主管理的作用。
三、认真做好农村信用社规范验收工作
为保证农村信用社及县级联合社的规范工作质量，防止走形式和走过场，各地要切实加强对规范工作的组织领导，在规范工作结束后，要及时组织力量进行验收，基本原则是“实事求是，依照标准，严格检查，确保质量”。鉴于规范工作是一个长期的过程，此次主要是验收初步规范后的农村信用社和县联社是否坚持了合作制的原则和方向，即通过规范是否做到了由农民入股、由入股社员民主管理，是否坚持了主要为入股社员服务，为农业和农村经济发展服务的根本方向。验收工作的重点是股权设置、民主管理、服务方向和财务分配四个方面。验收标准如下：
（一）股权设置。对历年旧股金（不含存款性质的股金）进行了全面的清理、核实，并对历年待分配股息及红利按政策进行了兑现；按合作制原则制定了新的扩股办法，通过扩股达到了以下指标：1．信用社及联社股本金得到充实，股本金及公积转增形成的资本总额不低于100万元（省级分行根据《管理规定》作调整的，应达到本省规定标准）；2．信用社入股社员不少于500个，职工入股面达100％；3．辖内信用社向联社入股面达100％；4．单个社员入股数额符合信用社及联社《管理规定》的要求。
（二）民主管理。建立健全了社员（代表）大会、理事会、监事会及相应的工作制度；新的选举办法坚持实行了社员“一人一票制”；理事、监事人员符合《管理规定》要求；实行了理事会领导下的主任负责制；正副理事长及正副主任经过了人民银行任职资格审查。
（三）服务方向。通过规范调整了农村信用（联）社的服务方向，坚持了主要为入股社员服务，为农民、农业和农村经济发展服务的办社宗旨，对入股社员贷款比例占全部贷款余额50％以上；对社员贷款实行了贷款优先、利率优惠，简化了社员小额农业贷款手续；完善了服务功能，兑现了向社员承诺的服务项目。
（四）财务分配。建立了新的财务分配制度，对规范后的新股金按规定取消了保息，实行盈利分红；有条件的信用社，实行了对社员活期存款按交易量进行利益返还；定期向社员公布财务收支状况，并接受监督。
规范验收工作实行分级负责制。对基层信用社的规范验收由人民银行地市分行负责组织，成立由人民银行县（市）支行及县联社人员参加的验收工作组，人民银行省级分行抽查验收。县级联合社规范验收工作由人民银行省级分行统一组织，成立由人民银行地、县分支行参加的验收工作组，总行进行抽查验收。对验收合格的农村信用（联）社，要颁发由省分行统一印制的验收合格证。
各级人民银行要继续加强对农村信用社规范工作的组织和领导，并负责协调各方关系，争取地方党政的支持，要抓好规范计划的安排、相关政策制定及检查、指导和验收，保证规范工作的顺利完成。


物权行为理论初谈

马智勇


关于物权行为的肯认与否，学术界多有争论，认为物权行为符合法理和值得坚持的一方以谢怀?蚶舷壬?退锵苤也┦课??恚??堑闹饕?鄣懵蘖腥缦拢?br> 谢怀?蚶舷壬?囊饧 ，在该文中，谢老主要强调了私法自治是为物权行为理论的价值基础：
⒈物权行为是客观存在的,它是法律行为的一种，只要承认债权与物权的划分,就必然要承认债权行为之外还有物权行为。
首先，“法律行为”这个概念是德国学者首先提出的,它从根本上解决了一般性的法律行为与具体的法律行为形式之间的关系,为不同类型具体法律行为的发展提供了可能性,克服了大陆法系各国法制实践中长期悬而未决的矛盾,解决了法律行为普遍规则与具体规则之间的关系,使民法典避免再对各种具体法律行为作出不必要的重复规定。它解决了意思自治原则与合同自由原则之间的关系,确认了法律行为不仅可以发生债法上的效果,而且可以产生婚姻法、亲属法以及其他私法上的效果,摆脱了将法律行为从属于债法或合同法的传统民法体系。
同时还认为,只要我国民法理论还承认债权、物权、亲属权等基本民事权利的划分,就同样必须承认物权行为这样一种法律行为的客观存在。因为作为私人的、旨在引起某种法律效果的意思表示,人们从事法律行为的目的可以是各不相同的,既然有以特定人与特定人之间以发生、变动、消灭债权债务关系为目的的债权行为,顺理成章地就有一个以设定、变动和消灭物权为目的的行为,这就是物权行为。
最后，物权行为是对法律行为依其法律效果进行分类的逻辑上的必然结果。如果否认我国民法理论中存在物权行为,那么我们就无法对法律行为按照人们意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分类,整个民法的逻辑体系将可能因此而发生混乱。有的学者已经指出,如果在民法理论上否认物权行为,那么作为法律行为的唯一支柱就只有债权法上的合同。这样一来,法律行为作为一项民法总则中规定的制度就成了问题,因为,只作为对债的发生原因之一的合同的规则的抽象,作为债法的一般规则尚有问题,作为民法的一般规则列入总则编的科学性就更不能成立了
⒉关于物权行为的无因性问题，文中是这样说明的：无因行为必须由法律作出规定，法律可以规定某些物权行为是无因行为,也可以规定某些债权行为是无因行为,德国民法就是如此。某种行为,在理论上我们认为它“应该”是无因行为,但未规定在法律中,还是不能作为无因行为看待。
另外，孙宪忠博士在文中提到 ：
⒈（物权行为）理论使民法体系更加清晰合理，富有逻辑性。
⒉加强了对交易安全的保护，为保护善意第三人提供了最切实的理论基础。
⒊该理论最终解释了物权公示的“公信力”，即物权为什么必须公示并能在公示后取得对抗任意第三人的效力的问题。
而另一方面，也有学者提出反对意见，其中以王利明先生为代表3，他的意见主要有：
第一, 所谓移转物权的合意实际上是学者虚构的产物,在现实的交易生活中,不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意。
⒈以买卖为例,当合人订立买卖合同的目的,就是使一方支付价金而取得标的物的所有权,而另一方通过交付标的物而取得价金的所有权。因此,移转价金和标的物的所有权既是当事人订立债权合同的目的,也是债权合同的基本内容,如果将移转标的物和价金所有权的合意从买卖合同中剥离出来,买卖合同也就不复存在。而且,当事人订立任何一份买卖合同,都必须对价金和标的物移转问题作出规定,否则买卖合同将因缺少主要条款而根本不能成立。既然当事人在买卖合同中规定价金和标的物的移转问题,那么他们没有必要就标的物和价金的所有权移转问题另行达成合意。因此,所谓移转物权的合意是包含在债权合同之中的,它本身不可能超出债权合同。
⒉物权和债权的性质区别并非必然导致物权的意思表示必须独立于债权的意思表示,也并非是产生特殊的物权变动方法的根据。
⒊就交付行为来说,它并不是独立于债权合意而存在的,交付的性质是实际占有的移转,从物权法的理论来看,单纯的实际占有的移转并不能必然导致所有权的移转。交付效果不可能与买卖合同分割开来。尤其应当看到,实际交付标的物不是什么单独的行为,而是当事人依据债权合同而履行义务的行为。例如在买卖合同中,交付标的物是当事人应负的基本义务,而一个交付行为是否真正完成,取决于出卖人所实施的交付行为是否符合买卖合同的规定。如果出卖人未按合同规定的期限提前或迟延交付,或交付标的物有瑕庇,或交付标的物的数量不足,显然不符合合同的规定不能构成真正的交付。如果将交付行为与买卖合同割裂开来,那么交付行为的正确和正当与否也失去了评价标准。
⒋就登记来说,其本身并非民事行为,而是行政行为。
而针对否认物权行为的意见，孙宪忠博士在他的文章4中提到：
⒈物权行为并非纯属抽象，而是事实存在的
例如，德国民法上，所有权人为自己的土地设立债务的行为，以及定限物权的设立行为都是现实中存在的物权行为。
⒉关于物权行为抽象性对原所有权人保护不利的质疑：
关键在于我们没有了解到德国物权行为理论的新发展，即，在德国法上，将法律行为理论的一般规则运用于物权行为之中也是符合法理的，那么，物权合意就可依一定情事得为撤销，也就不存在对原所有权人不利的问题了。
⒊关于物权行为理论过于玄妙而难以被公众理解和立法，司法运用的问题。
这个问题可以说是不成其为问题，因为一个符合法理，逻辑的理论只是因为对其了解和运用的不熟悉就弃之不用，实在是为荒唐。
经过阅读相关的一些文献和论文，我对物权行为理论有一点自己的认识，其中主要的想法来源于雅科布斯先生的《19世纪德国民法科学与立法》一书的后记，即雅科布斯先生和杨振山先生关于物权行为理论的讨论以及雅科布斯先生对物权行为理论的产生背景，发展历程和推理进路的介绍。
一•物权行为理论的前提：
1法源前提：
萨维尼并非独自完成了物权行为理论的发现，而是基于胡果的研究成果。而胡果的研究立足于对罗马法的研究，同时，萨维尼在发展胡果的理论时也是基于对罗马法的研究。可以说罗马法是物权行为理论的法源基础。
2理论前提：
通过对罗马法的考察，胡果发现，在法学阶梯的法学体系的第二部分中，应该区分出有关对物的物法和对人的债法5。这也是德国民法典最值得提到的体系特点，即对物法和债法的截然区分6。同时，对债的性质的认识，也使物法和债法的区分得到清晰：胡果将债称为人际间的束缚并在这个意义上将此概念称为“罗马法的精神”，而从这个表述中可以发现，“债权是一种权利，其针对的对象并非物，而是另外一个人；债权使这个人失去对享有除某个债权中所指的行动的自由权以外的全部普遍自由，这个行动因为被排除（此排除并不排斥他人）出自由的范围，所以不再是可以做的行动，而是必须做的行动。”7
由于债法与物法的分离，所以在所有权取得方式中不包括债的关系8，因此债权请求权被排除出所有权转让的要件。那么，现在可以发现，为了物权变动的生效单单依据债的关系是不能完成的。物权和债权的二分是物权行为理论的理论前提。
二•物权行为理论的推导：
在物权行为理论发现前的时期，当时的学者通常认为，所有权继受取得的要件被分为（合法）的名义和取得形式两部分9。而关于名义和取得形式的具体含义则经过了一个时期的发展。在所谓的“中世纪畸形化”的时期，取得形式被定义为交付，而（合法）名义被认为是指向所有权转让的债权。
为了纠正这一“中世纪畸形化”和顺应“时代潮流”，于是产生了下面的结论：“在所有权的取得中，必须存在一个区别于所有权取得本身的名义。”更准确的说，所有权是在“占有开始”之后产生的，于是将债权请求权称为名义是一个错误。转让行为和转让的基础行为相分离，是澄清了上述不准确表达的罗马法10 。那么，与债权请求权相分离的名义就只能是一个合同，而这个区别于建立债权请求权的债权合同的合同就只能叫做“物权合同”。11
至此，物权合同或者说物权行为已经凸现眼前，这样一个严密的逻辑推导过程又是基于罗马法的法源地位，而物权行为的独立性也因此证成。
三•不当得利返还请求权的存在是物权转让的抽象性的主要原因。12
意思的动机不属于意思，债权行为是物权转让行为的动机而非其意思本身。虽然，没有人会没有动机的为意思表示，但动机本身不能被考虑为意思表示。
从这个判断出发，我们会发现，独立的物权合同或许其基础关系??债权合同会因为种种原因而无效，被撤销，但由于这个债权合意仅仅是物权合意的动机，所以，只要物权合意本身没有无效或被撤销的事由，那么物权转让就是合乎合意的有效。
在债权合意失效情况下物权合同有效并发生物权转让的效力，于是不当得利返还请求权的存在就是适宜的和必要的。
但是，发现物权行为理论的法学家并不是以这样的逻辑顺序推理，而是从反方向进行推理。由于在罗马法中存在这样一个不当得利返还请求权，那么就有下面的推理：法律行为可以因为错误动机而无效被撤销，而这一错误的可撤销性又来自于法律行为鉴于一个法律原因而实施，而错误正好涉及这一原因，这就是“错误的重要性或曰致命性”。这个错误的特别之处在于，它涉及一个原因，而所有权转移行为恰恰鉴于原因而实施。因此，实际中现有法的不当得利请求权是缺乏法律基础的所有权有效这一结论的逻辑基础。如果，基于误想原因而实施的转让不能有效将所有权转让给受让人，那么这将与缺乏法律基础而给付的不当得利相冲突。13
四•总结：
从上文的论述中可以发现，物权行为的发现是一个从罗马法法源出发，严密逻辑推理和细化法律关系的过程。从这个过程中似乎没有可以驳倒的漏洞，也许这就是物权行为这一论题不断被争论而未能有压倒性反对意见的原因。那些反对意见只是集中在物权行为理论的影响和外在价值，还无法从根本上对其核心价值、推理前提和推理过程进行摧毁。所以，反对意见只能说明物权行为理论的疏漏，却不能将其推翻。如果想做到这一点就只能将推导的法源否定，那就是否认罗马法的合理性和逻辑性，而这一点相信是难以做到的。另外，承让物权行为的独立性，否认其抽象性相信也是不合逻辑和不合体系的。因为没有任何理由可以在逻辑上否认物权行为的抽象性。

[参考文献]
1《法学研究》 2002年第四期 P89－95 谢怀? 程啸 《物权行为理论辨析》