藏匿“临时照看物”的行为如何定性/邱爱明
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 12:56:03 浏览:8624
来源:法律资料网
【案情】
王某坐火车外出，与邻座的女子李某聊天，得知是老乡倍感亲切。中途，李某要上卫生间，便让王某照看下自己放在行李架上的背包，王某表示同意。期间，王某将李某的背包取下并打开，发现里面有一款自己梦寐以求的苹果牌手机，遂将手机藏于自己的包裹里。李某回来后，发现手机不见了，便问王某看到自己的手机没，王某说不知道。李某遂报警，经鉴定，被手机价值5000元。
【分歧】
对于本案王某的行为如何定性，有两种意见：
第一种意见认为，本案王某将代为保管的他人财物据为己有，拒不归还且数额较大，应以侵占罪追究其刑事责任，但因侵占罪属于自诉案件，李某应直接向法院起诉，否则不告不理。
第二种意见认为，本案中王某虽然受李某委托代为临时照看其背包，但并不成立刑法意义上的“代为保管”关系。王某以非法占有为目的，利用他人信赖的便利，趁人不备秘密窃取他人背包中的财物，符合盗窃罪的构成要件和特征，应以盗窃罪追究其刑事责任。
【管析】
笔者同意第二种意见，理由如下：
盗窃罪和侵占罪虽然同属侵财型犯罪，行为人主观上都具有非法占有的目的，但两罪犯意产生的状态截然不同，侵占罪中行为人的犯意是产生在已合法持有他人财产的状态下，其目的是将已合法持有的财产非法据为己有，而盗窃罪中行为人犯意产生时该财产还处于他人的有效控制下，其目的是要通过秘密的手段将他人有效控制的财产据为己有。因此，区分两罪首先要确定行为人犯意产生时是否合法占有该物。
具体到本案，王某和李某之间是否成立刑法意义上的委托保管关系，也即对刑法第二百七十条第一款中“代为保管”怎么界定？理论界对“代为保管”含义的界定有狭义和广义之分。狭义说认为：“受他人委托对他人财物暂时的管理、持有”，广义说认为：“受他人委托或者基于某种事实而成立的对他人财物暂时的管理、持有”。我国刑法采取采用的是广义说。笔者认为，刑法意义上的“代为保管”行为要符合一定的构成要件：一是被占有人要对行为人有明确的委托保管意思表示，而且这种意思表示一般应明示，如口头表示、书面合同等；二是要有交付财物的行为；三是行为人对被占有人有明确的承诺并接受、持有、管理财物。三者是一个统一整体，缺一不可。如果被占有人只是基于信赖关系让行为人临时照看财物，但实际上并没有交付财物的行为，而行为人利用这种“委托”的便利条件非法占有财物的，这不属于刑法意义上的“代为保管”。也即不能将被占有人基于信赖关系给予行为人提供的便利行为认定为“代为保管”行为。本案中，虽然李某基于信赖关系口头委托王某照看其背包，但实际上并没有交付背包的行为；虽然王某口头答应帮其照看，但实际上并没有接受、持有该背包，更不知道背包中有何物；以上事实表明双方的行为不成立刑法意义上“代为保管”的关系。因而，王某并没有合法占有该背包，不符合侵占罪成立的前提条件。再者，李某对王某藏匿自己背包中手机的事实并不知情，只是询问其是否看见自己的手机。因此，王某的行为不构成侵占罪。
既然王某的行为不构成侵占罪，那么应如何定性呢？笔者认为，其行为符合盗窃罪的构成要件和特征。从主观上看，王某具有非法占有他人财产的故意；从客观上看，王某利用李某的信赖关系获取临时照看背包的便利，趁李某离开之机秘密窃取他人财物。
综上，应以盗窃罪追究王某的刑事责任。
（作者单位：江西省黎川县人民法院）
网上诽谤行为
谢连忠律师
诽谤(defamation)，属民事侵权法(tort)的一种，主要是保护一个人(自然人)、一间法人(有限公司)或一班人(代表性诉讼)的声誉，法律补救主要是:
1. 禁制令(injunction)，即禁止侵权人继续发表诽谤性言论;及
2. 损害赔偿(damage)，即要求侵权人以金钱赔偿因诽谤所做成的损失。
怎样性质的内容才称得上带诽谤成份(defamatory)?在诽谤官司中，所采取的是「正常人」(reasonable man)的标准，称之为「社会上一般想法正常的人」(right thinking member of society generally)，这个标准并不完全具体，但本意要说明内容有否带有诽谤成份，标准是客观而非主观的。
香港的诽谤法律是以「诽谤条例」和普通法作为基础。但诽谤条例最近一次的修改远在1993年，法例并没有因应互联网通讯普及化而进行修改。
自1993年开始，互联网的使用在港开始成为风气，至99年中在特区政府大力鼓吹和支持使用互联网后，更大行其道。诽谤条例从来考虑到互联网的特殊状态和处境。
互联网的沟通方式大致有三:
1. 万维网网页(world wide wide) 2. 电邮(e-mail) 3. 新闻组(newsgroup)
互联网的特色是无地域限制，信息传播快捷，可以用多种形式表达(文字、影音)，亦可具备互动功能(如ICQ和报告板(message board)，沟通形式可以是单对单(如电邮)、一个对多个(如网页)和多个对多个(如新闻组)。互联网的表现形态与传统的媒体(如报张、杂志、收音机和电视)不同，传统媒体有地域上的限制，同时受到各式各样的法规监管，例如在香港开办电台和电视台要向政府申请领牌，内容亦受影视及娱乐事务处(TELA)监管。互联网不会受到这等限制，同时，互联网的发布内容可以包含文字、影音，是传统媒体的混合体，却又不像传统媒体般受到各类特殊法规的规管。而传统媒体在内部运作上，都会设置编辑制度，有人负责审阅稿件的内容，因此，不论是新闻稿、专栏或读者来函，都会有人从事检阅，避免内容带有诽谤成份。
但从诽谤法律的角度来看，互联网作为一种媒体并不会受到优待，它与报张、杂志、电台和电视台一样，同样受到诽谤法律的管治，有互联网评论专家在多年前以「一人一媒体」和「我就是媒体」来形容互联网的通讯现象，其意思是指每个人都可以像报张、电台一样在互联网进行制作和广播，容易造成「无政府」状态。
「我就是媒体」的互联网传播现象亦带给诽谤法律诸多难题。英国诽谤法(Defamation Act)在1996年的修改，是为了要迎合互联网这媒体，将普通法的「无心散播」(innocent dissemination)答辩根据写成成文法例，令互联网的服务供货商(ISP)或内容供货商(ICP)的责任得到清楚界定。有关法例内容如下:
(1) 被告人并不是诽谤字句的作者、编辑或印刷者(author， editor or publisher) (2) 被告人已就诽谤字句合理地照料(reasonable care) (3) 被告人不知道和没有理由相信他的行为会令诽谤字句得以发布
为了清晰地ISP受到保护，条例指明所谓「作者、编辑或印刷者」，不会包括一些以电子媒体(electronic medium)作为纪录、用以处理、复制、分销或出售的人士。但必须明白，英国的法例不是说ISP永远不会有诽谤责任，他们在文字散播上的位置，仍然必须满足上述(1)，(2)和(3)各项要求。
香港的诽谤条例没有英国上述的条文，因此，普通法中的「无心散播」辩护理由，仍然适用。虽然，明文法和普通法的辩护性质类同，但普通法从来没有替ISP的色作过诠释，这项辩护理由对ISP的适用程度，仍然未经过司法程序的考验。在这种情况之下，香港的ISP或ICP在诽谤中会被法庭如何看待，仍然存在不隐定的因素。如果法院视ISP或ICP为「无心散播者」将他们等同书店、报摊、印刷公司，这便安全无恙，但如果法院视他们的身份和角色有如报张、杂志的编辑，便肯定会带来互联网世界的不安，以致现时十分流行的报告板(message board)和谈话室(chat room)发展受到阻碍。
我个人估计，香港法院如就ISP的角色和责任作出司法判断，会以「无心散播者」来视之，以致ISP可以享有相当大的保障。但这判断并不至给予ISP「免死金牌」，法院必会同时间要ISP证明自己真的「无心」。这点可以从数个月前英国的一宗新闻组诽谤案件中得到理解。案件的被告人Demon Internet被原告人Sir Godfrey控告在Demon Internet主持的新闻组上发放诽谤他的言论。事缘有不知名人士假冒Sir Godfrey的身份在新闻组上发表诽谤Sir Godfrey的言论，Sir Godfrey以传真通知Demon Internet该段言论有诽谤他的成份，并且指明该段信息并非由他发出，要求Demon Internet立刻将它删去。但Demon Internet却不加理会，直至信息因到期在服务器上自动消失，Sir Godfrey事后兴讼控告Demon Internet。结果法庭在一宗程序聆讯案中，指Demon Internet无资格以诽谤条例中的「无心散播」作为辩护理由。
简单来说，如果ISP或ICP获悉或有机会获悉有关信息存有诽谤内容，便有责任采取适当行动将之删去。ISP或ICP绝对不应以「话之你」或「装看不见」的态度和方法，应付有关的投诉或内容。
换言之，ISP或ICP就网上的言论，具备一定程度的责任，它必须就内容尽合理的照料(reasonable care)，这样做了，即使还未能得悉诽谤内容，法院才会免它的罪。香港的一些入门网站，有布告板设有板主，板主可能是网站的职员或由网站来挑选，板主制度在网站中可起管理和互动的作用，但这样做亦加添了网站的持有人(即ISP或ICP)的法律责任，起码而言，在网站被发布诽谤言论之时，网站不可以将板主制度形容成「虚位」，或指报告板实情上是「无王管」地带。简而言之，板主制度可能令网站担当了「编辑」的角色，不能够以「无心散播者」充当辩获根据。
这点我们可以引用美国两宗十分有名的网上诽谤案作为分析。第一宗是ISP Compuserve被Cubby控告在一名为Rumorville的杂志式论坛上发布(distribute)诽谤他的言论，有关内容是由不知名的人士发放在论坛上，Compuserve只是论坛的ISP。案件中Compuserve辩称自己「不知道，亦没有理由知道有关内容，我们只是担任通信系统(communication system)的角色」。Compuserve的说法是尝试把自己放在美国诽谤法律的最佳和最安全位置上，将自己等同电讯或电话公司，即所谓common carrier，法院裁决Compuserve的位置等同一份报刊的书店，不须就诽谤言论负上责任，Compuserve因而胜诉。
另一宗案涉及另一间的ISP Prodigy，诽谤内容在一名为Money Talk的报告板(bulletin board)上出现，作者无法稽考，内容则是由报告板的板主Epstein放置上去的，法庭将Prodigy判断为出版者(publisher)，要就诽谤言论负上法律责任。
ISP会否就报告板上的诽谤言论负上法律责任，关键是ISP是否在报告板内容上带来「编辑责任」(editorial liability)。这是一个事实的问题(question of fact)，不能说ISP就必然不会负上诽谤责任，负责任与否要按事实处境来定。
有论者指互联网上的言论，不应与传统媒体(如报张、电台)相比较，报张和电台的主人不会是读者和听众，在报张或电台上出现诽谤言论，除非报张或电台愿意给他机会作出澄清或解释，被诽谤的人是无机会响应的，这即是所谓「响应权利」(right to reply)的问题。但互联网就有所不同，新闻组或报告板都是发表言论的自由天地，任何人都可以实时地和无限制地将自己要说的话放置在新闻组上，行使自己的「响应权利」，这样做便能够澄清或解释带有诽谤成份的内容。显然,这个说法即使可以接受,只可以适用在报告板、新闻组、电邮和交谈室一类的沟通平台,却不适用于万维网页上。况且,「响应权利」若可成为辩护根据,无形中是给人享有随意诽谤他人的权利,法院接受这种辩护的可能性相信是近于零。
国务院批转能源部、国家计委关于改进现行电力分配办法请示的通知
国务院
国务院批转能源部、国家计委关于改进现行电力分配办法请示的通知
1990年5月31日，国务院
各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
国务院同意能源部、国家计委《关于改进现行电力分配办法的请示》，现转发给你们，从一九九零年七月一日起执行。
国务院
一九九零年五月三十一日
关于改进现行电力分配办法的请示
国务院
现行的电力分配办法是根据《国务院关于电力统一分配确保重点企业用电的暂行规定》（国发［1984］13号）制订的。从执行情况来看，这个分配办法对于加强计划用电管理，保障国家重点企业用电起到了积极作用。为了缓解全国电力供需矛盾，从一九八五年以来，国务院先后批准了集资办电、卖用电权、发行电力债券以及征收电力建设资金等项政策和措施，缓解了国家电力建设资金的不足，有力地加快了电力建设。与此同时，电力投资从单一的中央投资逐步转变成为中央、地方、企业多元化投资；新建机组的电力分配也随之形成多元化定向分配的局面。由于仅靠中央投资建设的新增电力资源，难以满足国家重点企业用电增长需要，特别是关系国民经济发展的煤炭、石油、电气化铁路、原材料等耗电集中的地区或部门，用电短缺问题尤为突出。解决这个问题，要靠调整产业结构和投资结构，逐步使国家对电力的投入与国家重点企业用电需求相匹配。考虑到当前一时难以大幅度增加中央对电力的投资，为了贯彻党的十三届五中全会关于充分发挥大中型骨干企业作用，稳定国民经济全局的精神，拟在电力分配中提高国家分配电量的比例，增加有效供给，以加强国家调控能力。在继续执行国务院有关规定的基础上，对电力分配办法提出如下完善、补充意见：
一、电力是国家的重要能源，按照计划发电和供电是保障国民经济持续、稳定、协调发展的重要物质基础。因此，对于指令性发电量计划的燃料供应和运输计划安排，要做到不留缺口。在计划执行中，任何地方、部门、企业均不得随意调减。
二、电力分配计划要坚持“确保重点，兼顾一般，统筹安排，择优供电”的原则。各级人民政府、各部门、各企业都要认真执行计划，并严格按计划用电，不得超分、超用。
三、对以下电力资源也要纳入国家统一分配：
（一）华能集团公司以及所属公司建设的电厂（不含以煤代油电厂），即现已建成投产的电厂及机组的电力资源，可根据电厂所在省（区、市）的国家重点企业用电需要，通过协商提取华能集团公司投资所得容量的30％，分配给电厂所在省（区、市）内的国家重点企业；正在建设尚未投产的电厂及机组的电力资源，提取华能集团公司投资所得容量的50％，分配给电厂所在省（区、市）内的国家重点企业；对今后华能集团公司新建的电厂，在立项时要明确华能集团公司投资的电力资源全部纳入国家统一分配，分配给集资建设省（区、市）内的国家重点企业。
以上所增加的电力分配，不影响有关省（区、市）在跨省电网中原有的电力统配基数。
（二）采用地方电力建设资金（“两分线”）建设的电厂及机组的电力资源，应按照国家重点企业所在省（区、市）被征收资金的比例提取相应的资源，用来保障这些企业用电量的自然增长。
（三）凡有国家投资的新投产机组在试运期间的电力资源，若燃料是国家供应的，国家投资部分的电量全部用于所在省（区、市）的国家重点企业；若燃料是地方筹集，国家投资部分提取50％安排给予该省（区、市）内的国家重点企业。
在年度计划执行中，当燃料不足而电网设备又有能力时，从地方所组织的带料加工电量中提取30％，在月度计划中补助给本地区的国家重点企业。
为保障电力生产的正常运营，以上纳入国家统一分配的各类电力资源的电价，仍执行国家批准的有关规定的相应电价。
四、按照国务院批准的有关规定，由中央投资的新机电量给予地方的留成比例不得超过10％。水电机组的相应留成电量，仍按原水电部（88）水电讯字第26号文件执行。由地方投资及集资部分的新机电量，连同上述给地方的留成电量，各地在分配上应按照国务院产业、产品结构调整的扶贫等政策要求，首先确保农业排灌、化肥、农药、重要市政和人民生活用电，并适当补助老、少、边、穷地区，以及水库库区的用电和国家重点工程施工方面的用电。
五、各电管局、省电力局卖用电权的电力资源，应由国家重点企业优先购买。
六、要调整投资结构，努力增加重点电网的中央办电投资，以适应国家重点企业和新增大中型骨干企业的用电需要。
对于新的用电建设项目，在立项阶段（即审批项目建议书或设计任务书时）就要落实电力的供应途径。凡供电资源和供电方案不落实的建设项目，一律不予立项。
七、重点企业年度用电指标，由国家根据企业承担的指令性生产任务量核定，各地区和各电力部门要保证供应。电网因特殊原因（燃料、水情、重大事故等）不能按计划供电时，重点企业与地方用电原则上按照等比例方式调减。当重点企业需要缩小调减用电计划时，由所在地区电管局提出调整方案报能源部批准后执行。
以上意见，如无不妥，请批转各地区、各部门执行。
能源部
国家计委
一九九零年五月九日
